Die Weltportfolio-Odysee: Auf der Suche nach dem perfekten ETF

Ich habe es getan. Monatelang bin ich um dieses Buch herum geschlichen. Drei mal hatte ich es in den Händen, um es dann doch wieder zurück zu legen.

„Hast du den Kommer gelesen?“ Eine Frage, die ich immer mit einem kurzen „Nein“ und einem möglichst schnell hinterher geschossenen „Aber werde ich bald!“ beantworten musste, wenn ich mich mit der Gretchenfrage des passiven Investierens konfrontiert gesehen habe.

Nun ist es so weit. Um 32€ ärmer und eine Ladung Wissen reicher, habe ich das Buch vor ein paar Tagen zu Ende gelesen und mich direkt auf die Suche begeben. Die Suche nach dem perfekten ETF und lasst mich euch sagen: Sie war – und  ist – beschwerlich.

Das  Weltportfolio

Aber ich will von vorn beginnen. Falls jemand das Buch noch nicht kennen sollte, ich rede von Gerd Kommers „Souverän investieren mit Indexfonds und ETFs“, unter Finanzinteressierten auch liebevoll „Der Kommer“ genannt.

Kommer führt in seinem Buch „Das Weltportfolio“ als optimale Anlagestrategie für den privaten Anleger ein. Ein solches Weltportfolio setzt sich wie folgt zusammen:

Dieses Grundgerüst kann nun den eigenen Vorlieben und Bedürfnissen angepasst werden. Als erstes schätzt man seine eigene Risikotoleranz ein und beeinflusst damit, wie groß der „risikofreie“ Portfolioanteil im Verhältnis zum risikobehafteten Portfolioanteil ist. Im Schaubild ist dieses Verhältnis 70% zu 30%.

Ich werde für mein Weltportfolio ein Verhältnis von 85% zu 15% verwenden. Nicht weil ich mich emotional als risikobelastbar betrachte, wobei dies auch ein Faktor ist, sondern weil ich keine Kinder, ein stabiles Einkommen, keine Kredite und einen langen Anlagehorizont habe. Diese Faktoren sind für jeden anders und werden sich auch für mich im Laufe der Zeit ändern.

Die eigene Risikotoleranz ist immer eine Momantaufnahme: Ändert sich diese grundlegened, sollte sich auch die Aufteilung des eigenen Weltportfolios ändern. 

Interessant ist im Kommer, dass die Berücksichtigung der eigenen Risikotoleranz nicht direkt über den risikobehafteten Portfolioanteil gesteuert wird. Die Werte, in die man investiert, sind immer gleich. Die eigene Risikobelastbarkeit wird ausschließlich über das Verhältnis von „Risikofrei“  zu „Risikobehaftet“ berücksichtigt. Das war für mich neu, ist aber verdammt sinnvoll. Man vermeidet so auf  simple Art teure Transaktionsgebühren, um von einem ETF in einen anderen, vermeintlich sichereren ETF umzuschichten.

Der „risikofreie“ Weltportfolioteil

Kommer spricht im Zusammenhang mit dem „risikofreien“ Portfolioanteil meistens von kurzlaufenden Staatsanleihen von Staaten mit Top-Rating (Deutschland, Österreich, Finnland, Niederlande…). Ich habe dafür eine finanzen.net-Suche mit folgenden Kriterien angeschmissen:

• Staatsanleihen
• Euro als Währung (wir wollen ja schließlich kein Währungsrisiko)
• Restlaufzeit mindestens 6 Monate, maximal 3 Jahre
• Rating von Aaa, Aa1 oder Aa2
• Rendite von wenigstens 0,01%

Dies ist das Ergebnis. Ich habe somit 14 Anleihen gefunden, die alle eine kleinere Rendite haben, als die 0,6% die ich an Tagesgeld-Zinsen bei der ING-DiBa bekomme. Nein danke. Mein risikofreier Weltportfolioanteil bleibt somit erst einmal auf dem Tagesgeld-Konto. Damit schlage ich zwar nicht einmal die Inflation, aber das ist dann wohl der Preis, den ich für Risikolosigkeit zahlen muss.

Achtung: Auch Tagesgeldkonten sind nicht per se sicher. Ich setze das „Risikofrei“ immer in Anführungsstriche, weil ein gewisses kleines Restrisiko immer besteht – und wenn es die plötzlich einbrechende Zombieapokalypse ist, die jegliches Geld wertlos macht.

Zusätzlich ist bei Tagesgeldkonten jedoch wichtig, dass Sie dem deutschen Einlagensicherungsgesetz unterliegen. Man bekommt häufig höhere Zinsen bei ausländischen Banken, wenn sie dies nicht tun, aber dann gehört das Tagegeldkonto auch nicht mehr in die Kategorie „Risikofrei“.

Der risikobehaftete Weltportfolioanteil

Kommen wir nun zum eigentlich interessanten Part. Zur Erinnerung noch einmal das Grundgerüst:

Kommer hat einige Veränderungsoptionen angeboten, unter denen auch eine ist, die mir persönlich sehr zusagt:

• Weglassen des Immobilien- und Rohstoffanteils

Das hat zum einen den Vorteil, dass ich Transaktionsgebühren spare und  weniger Wartungsaufwand beim Rebalancing habe. Zum anderen bin ich einfach skeptisch, was eine positive Renditeerwartung dieser Anlageklassen auf lange Sicht betrifft. Nach persönlichem Gusto fallen diese für mich also  weg.

Als Konsequenz werde ich mir einen ETF auf den MSCI World ins Depot holen und einen auf den MSCI Emerging Markets im Verhältnis 70 % zu 30%, um die Teile „Aktien entwickelte Märkte“ und „Aktien Schwellenländer“ abzudecken.

Das kommt euch bekannt vor? Nun, ich glaube dies ist wahrscheinlich die beliebteste passive Anlagestrategie unter Finanzinteressierten. Häufig gibt es geschmackliche Abweichungen. Einige holen sich zusätzlich noch einen kleinen Anteil (z.B. 10%) Euro STOXX mit ins Depot, um den Heimatfaktor mit einzubringen und die Amerikalastigkeit des MSCI World etwas zu kompensieren oder nehmen statt einem MSCI lieber einen ETF aus der  FTSE-Indexfamilie. Nach einiger zusätzlicher Google-Stöberei, habe ich entschieden mich an die „traditionelle“ Variante zu halten.

Die ETF-Suche

Eine schöne Seite, um nach ETFs zu suchen, liefert justetf.com. Dort kann man nach Eingabe des eigentlichen Suchberiffs, z.B. „MSCI World“, eine Reihe von Filteroptionen wählen.

Das A und O sind möglichst niedrige jährliche Gebühren. Außerdem ist mir ein Volumen von mehr als 100 Millionen Euro bzw. Doller wichtig, weil das das Risiko senkt, dass der Fond irgendwann geschlossen wird.

Die für mich relevanten Fragen, die es noch zu klären galt, waren:

• Wie genau soll der ETF den Index nachbilden?
• Ausschüttend oder thesaurierend?

Wie soll der ETF den Index replizieren und was bedeutet eigentlich „UCITS“?

Es gibt drei Replikationsmethoden, mit denen ein ETF einen Index nachbilden kann. Die am einfachsten zu verstehenden sind physische Nachbildungen, bei justetf werden sie unterteilt in die Filterkriterien „Vollständig“ und „Sampling“.

Vollständig bedeutet, dass der ETF in die gleichen Aktien mit gleichem Verhältnis investiert, wie es vom Index vorgegeben wird. Nehmen wir beispielsweise den  DAX: Da dieser aus nur 30 Unternehmen besteht, werden die meisten physischen Nachbildungen auch vollständig sein.

Sampling kommt meistens dann zum Tragen, wenn der Index aus Hunderten von einzelnen Werten besteht. Dies ist auch beim MSCI World der Fall, weswegen die Replikation via Sampling (auch „optimiert“ genannt) häufiger ist, als eine vollständige Nachbildung. Daraus folgt jedoch auch, dass die Kurse des Index und des ETF nicht vollständig gleich verlaufen werden. Die Abweichung zwischen ETF und Index kann man übrigens dem Tracking-Error entnehmen.

In beiden Fällen dreht sich alles um die Investition in Werte, dich auch im zugrunde liegenden Index vertreten  sind. Anders sieht dies bei einer synthetischen Nachbildung aus.

Swap-basierende Nachbildung, auch synthetische Nachbildung genannt,  ist eine Replikationsmethode, bei der die Fondsgesellschaft, die den ETF auflegt, salopp gesagt ein Tauschgeschäft mit einer Bank eingeht.

Die Fondsgesellschaft investiert dabei in einen beliebigen Wertpapierkorb (der braucht nichts mit dem eigentlichen Index zu tun haben) und die Bank sichert der Fondgesellschaft im Gegensatz zu genau die Wertentwicklung des Index zu liefern. Differenzen bei den jeweiligen Wertentwicklungen werden zwischen Fondgesellschaft und Bank getauscht, daher auch „Swap“. Läuft beispielsweise der Wertpapierkorb besser als der Index, bekommt die Bank die Differenz und andersrum.

Ein Nachteil bei diesem Vorgehen wird „Kontrahenenrisiko“ genannt. Kontrahentenrisiko bedeutet in diesem Fall: Geht die Bank hops, ist das Geld futsch. Damit dies jedoch nicht in horrendem Maße passiert, hat die EU eine Richtlinie eingeführt, die UCITS (Undertakings for the Collective Investment in Transferable Securities).

Habt ihr euch schon einmal gefragt, was das UCITS in der ETF-Bezeichnung bedeutet? Das heißt nichts anderes, als dass es sich um einen ETF handelt, der die UCITS-Richtlinie erfüllt. Diese besagt, dass maximal 10% des Nettoinventarwerts des Fonds an Swap-Geschäften beteiligt sein darf. Für gewöhnlich ist es sogar noch viel weniger. Das bedeutet, dass maximal diese 10% flöten gehen können – aber auch dies ist wohl noch nie vorgekommen.

Ausschüttend oder thesaurierend und was hat eigentlich deine Steuer damit zu tun?

Ausschüttend oder thesaurierend ist zuallererst eine Geschmacksfrage. Ein ausschüttender ETF hat den Vorteil, dass das reinkleckernde Geld direkt für das Rebalancing verwendet werden kann.

Häufig wird als einer der größten Vorteile von Thesaurieren genannt, dass man keine Transaktionskosten für die Wiederanlage zahlen muss. Ich zahle auf die meisten ETFs ab 500€ jedoch sowieso keine Transaktionskosten bei der ING-DiBa, also überzeugt mich dieses Argument nicht. Natürlich können sich die Konditionen ändern, aber das ist Zukunftsmusik, um die ich mich dann kümmern werde. Genauso gut können sich die Steuergesetze ändern und jegliche Filterkriterien zunichte machen.

Apropos Steuergesetze, da gibt es ein paar Feinheiten zu  berücksichtigen. Vorsicht, jetzt wird’s etwas komplizierter:

• Physische thesaurierende ETFs:
  Auch wenn ein physisch thesaurierender ETF keine Dividenden auszahlt, muss er trotzdem am Ende des Geschäftsjahres die thesaurierten Erträge ausweisen. Diese Erträge heißen ausschüttungsgleiche Erträge.
  Nehmen wir an, mein ETF hat eine Dividende von 100€ direkt wieder angelegt wurde. Obwohl nichts ausgeschüttet wurde, wird auf diesen ausschüttungsgleichen Ertrag von 100€ die deutsche Quellensteuer fällig. Da das gesamte Geld jedoch bereits in den ETF geflossen ist, muss man die Quellensteuer via Steuererklärung erstmal aus eigener  Tasche zahlen. Blöd, auch weil die eigene Depotbank davon nichts mitbekommt. Wenn man also später alt und grau ist und anfängt Stücke des eigenen Depots zu verkaufen, wird der komplette Gewinn (auf den man  ja eigentlich schon teilweise Steuern bezahlt hat) nochmal versteuert – die eigene Depotbank behält die Kapitalertragssteuer schließlich automatisch ein. Doppelbesteuerung in ihrer ganzen Pracht. Die zu viel gezahlten Steuern kann man sich zwar wieder zurück holen, aber dafür muss man nachweisen, dass man sie bereits gezahlt hat. Das heißt Papierkrieg. Muss ja nicht sein.

• Synthetische thesaurierende ETFs:
  Das schöne bei Swappern ist, dass rein formal keine Dividenden anfallen. Dividenden des zugrunde liegenden Index sind ebenso wie Kursgewinne Teil des Tausch-Geschäfts zwischen Bank und Fondgesellschaft. Das was also in der Theorie in Deutschland an Kapitalertragssteuer auf die Dividenden anfallen würde, fließt direkt in den ETF. Erst wenn das Depot im Alter Stück für Stück verkauft wird, fällt die Kapitalertragssteuer auf jegliche erwirtschafteten Gewinne an. In der Zwischenzeit konnte das Kapital, das eigentlich an den deutschen Fiskus hätte abgegeben werden müssen, fröhlich weiterwirtschaften. Man nennt dies Steuerstundungseffekt.

• Synthetische thesaurierende ETFs – Sonderfall: 
  Leider kümmern sich nicht alle Fondsgesellschaften darum, dass es der Anleger einfach hat und weisen, obwohl es sich um einen synthetischen ETF handelt, ausschüttungsgleiche Erträge aus. Getreu dem Motto: „Ich bin zwar keine Dividende, aber wenn ich eine wäre, wäre ich soo groooß.“ Da hält der deutsche Fiskus dann genauso die Hand auf, wie bei einem physischen Thesaurierer. Blöderweise ist es etwas knifflig herauszufinden, ob ein Swapper ausschüttungsgleiche Erträge angibt oder nicht. Man  muss dazu in den Fondsdata-Bereich des Bundsanzeigers gehen und dort nach dem ETF suchen, der einen interessiert. In dem Dokument zu den Besteuerungsgrundlagen werden die ausschüttungsgleichen Erträge ausgewiesen. Du willst an der entsprechenden Stelle viele Nullen sehen – ansonsten hast du die gleichen Scherereien mit der Steuer wie bei physischen Thesaurierern.

• Synthetische ETFs (thesaurierend und ausschüttend):
  Schonmal ein TRN im Namen eines ETFs gesehen? Das steht für Total Return Net und bedeutet, dass der ETF der Netto-Variante des  zugrundeliegenden Index folgt.  Das heißt, es werden alle Kursgewinne und Dividenden nach Abzug sämtlicher Quellensteuern betrachtet. Der MSCI World hat größtenteils Unternehmen gelistet, die ihren Hauptsitz irgendwo im Ausland haben, dementsprechend wird bei einer Dividendenausschüttung auch eine Quellensteuer in dem jeweiligen Land fällig.
  Bei einem physisch replizierenden ETF könnte man sich diese zurückholen. Keine Ahnung, ob sich jemand jemals die Mühe gemacht hat, aber in der Theorie wäre es möglich. Das wäre bei lohnenswerten Beträgen wahrscheinlich ein Fall für den Steuerberater.  Bei swappenden ETFs ist dies definitiv nicht möglich, denn wie gesagt fallen dort rein formal gar keine Dividenden an. Ein swappender ETF könnte also genauso gut der Brutto-Variante eines Indexes folgen (Total Gross Return), macht er aber nicht. Warum nicht? Weil so die fiktiven Quellensteuern, die ja gar nicht bezahlt werden, bei der Fondgesellschaft bleiben können. Klug, oder? Bloß leider nur für die Fondsgesellschaft.

• Ausschüttende ETFs (physisch und synthetisch replizierend):
  ETFs, die als ausschüttend ausgezeichnet sind, können trotzdem auch teilweise thesaurierend sein. Das bedeutet – oh Wunder – dass ein Teil der Erträge ausgeschüttet und ein Teil wieder angelegt wird. Für den Fall, dass durch die Thesaurierung wieder ausschüttungsgleiche Erträge entstehen, sollte die Kapitalertragssteuer, die auf diese anfällt, vollständig mit der Ausschüttung verrechenbar sein. Das bedeutet, dass die Ausschüttung mindestens so groß sein muss, wie 40% des ausschüttungsgleichen Ertrags¹. So kann sich direkt deine Depotbank um die Steuerzahlung kümmern, du musst keine Steuern nachzahlen und läufst auch nicht Gefahr der Doppelbesteuerung zum Opfer zu fallen.
  Ob der ETF deiner Begierde diese Kriterien erfüllt, kannst du wieder dem Bundesanzeiger entnehmen. Wenn  du die Besteuerungsgrundlagen zu deinem ETF vorliegen hast, dann sind dort irgendwo die ausgeschütteten Erträge und die ausschüttungsgleichen Erträge ausgewiesen (meist direkt untereinander). Dort muss gelten:
  (ausgeschütteten Erträge) > 0,4 × (ausschüttungsgleiche Erträge)

• Steuereinfache und steuerhässliche ETFs:
  Ganz schön viel auf einmal? Das folgende Schaubild fasst die ganzen obenstehenden Punkte noch einmal zusammen¹:
  
  Dieses Schaubild gilt übrigens nur für Fondgesellschaften, die ihren Sitz im Ausland haben. Fondsgesellschaften  mit Domizil in Deutschland sind dauerhaft steuereinfach (man erkennt sie für gewöhnlich an dem „DE“ am Anfang der ISIN, aber Achtung, es gibt auch ISINs mit „DE“ am Anfang, bei denen der ETF trotzdem nicht Deutsch ist). Da kümmert sich die Fondsgesellschaft und deine Depotbank um alle Steuerthemen.

Was sind nun also meine Filterkriterien?

Ich habe insgesamt vier Suchen durchgeführt:

• MSCI World: swappende Thesaurierer, >100 Mio.
• MSCI World: Ausschüttend, Replikationsvariante irrelevant, >100 Mio. 

bzw.

• MSCI Emerging Markets: swappende Thesaurierer, >100 Mio.
• MSCI Emerging Markets: Ausschüttend, Replikationsvariante irrelevant, >100 Mio.

Aus den Ergebnissen haben ich mir den Posten mit den kleinsten jährlichen Kosten hergenommen. In der Beschreibung findet man immer das KIID, das „Key Investor Infomation Document“. Dieses gehört gelesen. Das  mag auf den ersten Blick langweilig wirken, aber wenn da etwas drin steht, was einem Spanisch vorkommt oder was man auch nach weiterer Recherche nicht versteht, gilt es Abstand zu halten.

Mein erster ETF auf den MSCI Emerging Market wäre also ein thesaurierender Swapper von Amundi, der mit 0,2% Gebühren mit Abstand der verwaltungstechnisch Günstigste ist. Leider ist der steuerhässlich, weil er ausschüttungsgleiche Erträge angibt. Die nächst günstigsten haben einen TER von 0,45%. Das finde ich schon wieder recht viel.

Bei dem ETF auf den MSCI World ist der günstigste mit nur 0,19% Gebühren ein ausschüttender mit physischer Nachbildung von db-x trackers. Dieser ist jedoch noch nicht einmal ein Jahr alt und hat ein dementsprechend kleines Fondvolumen. Im Bundesanzeiger wird er nicht aufgeführt. Der nächstgünstigste ETF wäre mit 0,2% wieder ein swappender Thesaurierer von ComStage. Laut Bundesanzeiger ist er steuereinfach und steht somit ganz oben auf meiner Liste.

Die Odysee ist nicht vorbei

Stunden über Stunden habe ich mittlerweile in dieses Thema investiert  und am Ende meiner Odysee bin ich immer noch nicht angekommen. Natürlich gibt es nicht den einen perfekten ETF. Aber ich plane ein „lebenslanges“ Commitment, was diese zwei Käufe betrifft, also denke ich lieber zu viel als zu wenig drüber nach.

¹Quelle: Thread von Holzmeier im Wertpapier-Forum. Abgerufen am 8. November 2015. Der Eingangspost ist äußerst gut recherchiert und umfangreich.